Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
www.jacqueline.salenson.fr

www.jacqueline.salenson.fr

QUESTIONS DE VIE ET DE MORT, DROIT AU SUICIDE ACCOMPAGNE LOIS DU SYSTEME DE SANTÉ QUANT A LA FIN DE LA VIE/ pour que les lois permettent enfin aux médecins de RESPECTER les volontés de tous les citoyens quant à leur vie, leur santé, leur mort, exprimées dans leurs DIRECTIVES ANTICIPEES avec leur PERSONNE DE CONFIANCE nommée par écrit, Y COMPRIS en cas de DEMANDE D'INTERRUPTION DE VIE VOLONTAIRE, en fin de vie, avec "le choix" et "Ultime Liberté"

retour aux fondamentaux: texte de andré compte sponville

SIX RAISONS DE LÉGIFÉRER par André COMTE-SPONVILLE

 

remarque de jacqueline salenson:

pour une loi qui donne le droit aux médecins d'aider au passage de la vie à la mort,

dans un cadre clair et précis,

donc, au delà des possibilités de sédation continue plus ou moins longues,

à certaines « euthanasies » ou interruptions volontaires de vie demandées par l'intéressé

(conditions de souffrances, d'incurabilité).

 

"Certes, c'est la vie qui vaut, mais elle vaut d'autant plus qu'elle est davantage libre.

C'est en ce sens que le Comité consultatif national d'éthique a raison de parler d'une exception d'euthanasie. Qui dit exception dit règle. La règle, évidemment, c'est le respect de la vie humaine, mais respecter vraiment la vie humaine c'est aussi lui permettre de rester humaine jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à la mort inclusivement.

 

1) Celui pour lequel il faut une loi, c'est l'idéal républicain: liberté, égalité, fraternité (ou solidarité): On ne peut pas accepter qu'une loi soit régulièrement et publiquement violée sans sanction.

A chaque fois qu'un médecin, des dizaines de médecins aujourd'hui disent « j'ai pratiqué l'euthanasie, je pratique l'euthanasie, je vais continuer », aucun n'est sanctionné.

C'est un mauvais coup contre la République, contre la démocratie, contre l'éducation de nos enfants. Il faut, soit sanctionner ces médecins, soit changer la loi. Je propose qu'on change la loi.

 

2) L'euthanasie existe de fait et elle est très loin d'être exceptionnelle.Je rappelle les chiffres donnés par le professeur François Lemaire qui dirige le service de réanimation de l'hôpital Henri Mondor : sur 50 % des décès dans les services de réanimation, 50 % relèvent de l'euthanasie passive, et 10 % du total relèvent de l'euthanasie active, à savoir d'injections avec intentionnalité de décès. C'est considérable, 10% ! Autrement dit, quand bien même l'euthanasie resterait une exception pour la très grande majorité des médecins (qui n'approchent pas nécessairement la mort ni la fin de vie), à l'échelle de la société ce n'est plus une exception. Dès lors, on ne peut plus accepter de laisser cette question dans le silence de la loi (pour laquelle l'euthanasie n'existe pas...)


3) Faire une loi sur l'euthanasie est la seule façon de la contrôler réellement et de combattre d'éventuelles et déjà réelles dérives.

On ne dira jamais assez qu'il y a dans notre pays des services où l'on pratique l'acharnement thérapeutique, c'est vrai, mais aussi d'autres services où l'on pratique l'euthanasie à la sauvette et de manière abusive.

On m'a rapporté un nombre énorme de cas de patients conscients, euthanasiés sans qu'on leur demande leur avis. Ce n'est pas de l'euthanasie, c'est un assassinat !

La seule façon de contrôler l'euthanasie, c'est qu'il y ait une loi : dès lors que l'euthanasie est censée ne pas exister, aucun contrôle n'est possible. Comment voulez-vous contrôler le néant ?

 

Reconnaissons que l'euthanasie existe, légiférons justement pour combattre le risque de dérive et pour instaurer un certain nombre de contrôles en amont et en aval. De ce point de vue, les exemples des Pays-Bas et de la Belgique, du Luxembourg, sont tout à fait intéressants.

 

4) Un argument de justice sociale : On ne peut accepter qu'il y ait dans notre pays une mort à deux vitesses.

Certains, parce qu'ils ont les moyens de choisir leur clinique, parce qu'ils connaissent des médecins peuvent choisir une mort douce. A l'inverse, d'autres, des millions de gens qui ne sont pas maîtres de leur mort, me paraît un scandale social.

 

5) Nous ne pouvons pas laisser aux médecins ni aux proches des malades le poids d'une telle responsabilité, ou en tout cas, et pour mieux dire, nous ne pouvons pas les laisser porter seuls cette responsabilité.

Personne ne peut bien sûr les en dispenser, mais il faut au moins que le corps social, c'est à dire la démocratie donc la loi dans l'Etat de droit, assume collectivement cette responsabilité afin que les médecins, d'une part, et les proches, d'autre part, puissent ensuite individuellement assumer la charge qui leur revient, la décision du choix de la fin de vie devant rester celle de la personne concernée.

 

6) Le plus désagréable, le plus glauque, mais enfin il faut bien en parler aussi. C'est le coût économique de l'acharnement thérapeutique. Un médecin me disait que la moitié de ce que dans notre existence, nous allons coûter à la Sécurité sociale, nous le lui coûterons dans les six derniers mois de notre vie. Quand c'est pour six mois de bonheur, ou simplement de bien-être relatif, ceci vaut largement le coût.Quand c'est pour six mois d'agonie pour quelqu'un qui, au contraire, supplie qu'on l'aide à mourir, je trouve que c'est payer un peu cher ces six mois de malheur et d'esclavage."

Article précédent Article suivant
Retour à l'accueil

Partager cet article

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article