question: pourquoi cet intérêt pour ma fin de vie, la vôtre, celle des Français et des autres? euthanasie possible dans certains cas? OUI

link

parce que, épluchant la loi Leonetti, droits des malades et de la fin de vie, 2005, révisée en 2008, faisant suite aux lois Kouchner de 1999 et 2002, j'y ai lu tout le pouvoir médical (et pharmaceutique) dans notre pays, que je récuse:

si vous ne pouvez plus vous exprimer, alors, de par la loi, c'est le médecin qui décidera de votre sort: prolonger vie et agonie, arrêter la vie, mais le plus lentement possible, ou prendre les mesures nécessaires pour arrêter la vie rapidement: mesures que le médecin a le droit de prendre pour soulager nos souffrances (et pas seulement nos "douleurs", le mot souffrance inclut la souffrance morale, celle de se trouver indigne de soi-même, de ne pas vouloir continuer à survivre dans cet état de santé incurable et insupportable...)

je refuse que quiconque, médecin ou autre, décide de ma vie: c'est ma vie, mon corps, mon esprit, et j'en suis seul responsable.

pourtant, cette loi nous donne le droit d'écrire à tout moment de notre vie, nos "directives anticipées", de nommer une "personne de confiance" pour les soutenir si nous ne pouvons plus nous exprimer

pourquoi aucune diffusion de ce droit n'a été faite par les médecins? alors que ces directives + personne de confiance doivent figurer dans nos dossiers médicaux.

les directives anticipées contiennent vos volontés pour les traitements acceptés ou refusés, pour vos choix de fin de vie, ou en tout cas, ce dont vous ne voulez pas, à aucun prix.

votre personne de confiance doit s'engager à les faire respecter.

pourquoi certains médecins refusent-ils de mettre nos papiers dans notre dossier, en dépit de la loi?

il ne faut pas nous laisser manipuler.

indignez vous! agissez auprès de vos élus! ne votez pas pour ceux qui vous ôtent la liberté de votre vie!

pourquoi cette réticence à nous laisser décider de nos vies?

nos opposants disent que la vie est "sacrée" et que nous voulons tuer nos vieux, etc... bien sûr que NON!

Nous ne voulons "tuer" personne, au contraire, nous voulons que cessent les euthanasies clandestines, fréquentes, sans contrôle aucun, que diminuent les suicides violents, voire les meurtres très tristes (couple inséparable où l'un tue l'aurte avant de mourir,, enfant gravement handicapé tué par un parent...), auxquels nous poussent le refus d'écoute de nos souffrances, le refus d'aide à mourir lorque la situation devient intenable.

Oui, il faut d'abord aider à vivre, malades, handicapés, et la société ne les aide pas assez!

Mais il faut admettre que la mort est au bout de tous nos chemins, et qu'il faut l'accepter, voire aider à son passage dans certains cas, on parle parfois d'exception, mais le nombre de ces cas ( nous sommes 65 M de Français, cela ferait environ 10000 exceptions par an...) ne pourrait entrer dans une loi "d'exception", esprit par ailleurs contradictoire avec un système législatif cohérent.

Non, la vie n'est pas "sacrée", en tout cas, pas toutes les vies: pas celles des sdf, des immigrés clandestins, pas celles des malades en coma végétatif excédant 1 an, pas celles des soldats, jeunes hommes qu'on envoie se faire ture à la guerre, pas celles des pauvres des pays "en développement"...

remarque d'une jeune femme malgache, médecin, en stage dans nos hôpitaux parisiens:

"vous réanimez vos vieux, et vous laissez mourir nos gosses! "

(livre de denis labayle, médecin, "pitié pour les hommes")

pourquoi cette peur affichée que, si la loi permettait davantage d'aide en fin de vie, tous les vieux des EHPAD, tous les handicapés graves, etc... demanderaient à mourir?

peur, comme tous les peurs ou presque, sans objet...: la peur n'empêche pas le danger...mais faire peur aux autres permet de garder le pouvoir...

l'être humain tient profondément à la vie, c'est normal.

les pays qui ont permis l'aide à mourir (euthanasie, autodélivrance), n'ont pas plus de morts qu'avant la loi...

mais il n'y a plus (ou presque: les lois ne sont pas forcément très bien appliquées) d'euthanasies clandestines pratiquées pour raisons économiques ou familiales, contre la volonté de la personne, comme maintenant, en France, comme dans tous les pays qui interdisent l'aide à mourir, même réclamée, même alors que le "mourant" souffre le martyre!!!

il n'y a plus de refus systématique d'euthanasier celui qui le réclame à grands cris, de façon réitérée... alors que son état est incurable et le fait souffrir (moralement du moins), les euthanasies sont mieux ciblées: seulement pour ceux qui les réclament, sans aucun motif économique ou familial.

remarque:

ne croyez pas que dans les familles, il soit si facile de demander d'abréger la vie pour un héritage: sauf enfant unique, les héritages sont souvent réglés 10 ans plus tard... alors quelques mois de vie en plus ou moins ne changera rien...,

par contre on oublie de penser à tous ceux que la mort de l'autre (mari, compagnon, ...) laissera dans une misère financière, relative ou réelle, voire à la porte du logement occupé, au nom de l'autre, et qui réclame des prolongations de vie, même végétatives, par intérêt.

Chacun devrait penser à sa fin de vie, la préparer, pour lui et pour ses proches, tant moralement que financièrement, afin d'éviter de telles situations difficiles, mais pas rares.

pourquoi cette désinformation qui consiste à assimiler le droit à une aide à une euthanasie obligatoire?

non, ce n'est pas par humanité, même si ceux qui affirment ces calomnies le disent, c'est par intérêt financier:

notre gouvernement favorise les gros intérêts, ceux de l'industrie pharmaceutique, qui forme les médecins en foramtion continue, ceux de la nouvelle "industrie de la mort": maisons de retraite pour EHPAD, "alzeihmer" dont on affuble tous ceux qui ont des pertes de mémoire et de repères..., alors qu'on ne sait rien de cette maladie, ni la diagnostiquer, ni la soigner..., cliniques privées à but lucratif, médecins à dépassement d'honoraires, assurances privées pour dépendance qu'on veut bientôt nous OBLIGER à payer, même si nous savons que nous ne serons pas jamais dépendants totalement, parce que nous préfèrerons la mort à cette situation...

la religion est un biais facile pour couvrir des intérêts de pouvoir, et d'argent.

la société doit préférer la solidarité entre ses membres et les malades, les handicapés, doivent pouvoir être soignés par la solidarité: sécurité sociale et mutuelles, pas par des intérêts privés...

attention à l'amalgame fait par nos opposants: on reparle de l'euthanasie pratiquée par les nazis:

NON , les nazis n'ont pas pratiqué l'euthanasie (= bonne mort),  ils ont pratiqué l'extermination des juifs, des roms, des opposants au régime, c'était une tuerie, un génocide, pas des euthanasies!

mais l'amalgame est facile (Hitler avait commencé...), pour couvrir des intérêts financiers et de pouvoir évidents...

arrêtons de considérer la médecine comme un technique: à telle maladie, tel médicament!

la médecine doit être au service des citoyens, considérer chaque humain comme un tout, dans son environnement (ce que dit la "culture palliative"... enfin!), et non plus le morceler en organes, en maladies...

la médecine a pour but essentiel de soulager les souffrances, pas de guérir: cette surprenante idée (on ne peut pas toujours, même pas si souvent, guérir...) a donné aux médecins l'impression saugrenue que la mort était  leur échec!

non,la mort est naturelle, liée à la vie, tout simplement... elle n'est l'échec du médecin qu'en cas de faute professionnelle grave, rarissime...heureusement...

la médecine, même moderne, même avec ses techniques, reste un art, pas une science!

elle ne doit pas être au service de l'industrie pharmaceutique, de l'allopathie promue en France de façon irraisonnée...